ব্লকচেইন ও রিপ্লে-প্রুফ রুব্রিক: ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের খালি ডেটা-পাইপলাইন যেভাবে অখণ্ডতার সংকট উন্মোচন করল

সেদিন লন্ডনের স্টুডিওতে ঘড়ি ছিল রাত ১১টা ৪০। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনাল শেষ হয়েছে এক ঘণ্টা আগে — ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া। আমার হাতে ছিল ৩,০০০ শব্দের একটি ভিএআর অডিট, আর সেটি ট্রফি তোলার ঠিক ৩০ মিনিটের মধ্যে ছাপা হতে হবে। আমি তখন দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতাম, প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের যদি একটি নির্দিষ্ট কাঠামো থাকে — সিদ্ধান্ত, আইন, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল — তাহলে বিশৃঙ্খলার মধ্যেও অখণ্ডতা টিকে থাকতে বাধ্য।

আজ, এই লেখাটি লেখার মুহূর্তে, আমার সামনে যে স্ক্রিনটি খোলা, সেখানে ঠিক উল্টো ছবি। ক্রিকেটের ওপর চালানোর কথা ছিল যে বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়া, সেটি ফিরে এসেছে খালি হাতে। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তা নেই। শুধু একটি বাক্য প্রতিটি ধাপে ফিরে আসছে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

এটাই আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অখণ্ডতা-সংকটের রূপক — যদিও অনেকেই এটিকে কেবল একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি বলে উড়িয়ে দেবেন। আমার ২৫ বছরের পেশাগত জীবনে আমি শিখেছি, একটি খালি ফাইল কখনোই কেবল খালি ফাইল থাকে না। সেটি একইসঙ্গে একটি প্রমাণ, একটি অভিযোগ, এবং একটি সতর্কবার্তা। আর এই লেখাটি সেই তিনটি ভূমিকা নিয়েই।

আমি রেফারির চোখ নিয়ে ক্রিকেট দেখি। এই অভ্যাস গড়ে উঠেছে ধীরে ধীরে — ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরের সময়, যখন একজন অপেশাদার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে আমি নেটে কেভিন পিটারসেনকে বল করেছিলাম। সেটি ছিল আমার প্রথম বোঝাপড়া, যে একজন ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্ত এবং একজন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আসলে একই প্রক্রিয়ার দুটি রূপ — দুটিই মুহূর্তের মধ্যে নেওয়া হয়, দুটিই পরে যাচাই করা হয়, আর দুটিই ভুল হতে পারে।

২০০৮ সাল থেকে ক্রিকেটে ডিআরএস ঢুকে পড়েছে। শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে এর প্রথম ব্যবহার থেকে আজ পর্যন্ত, রিপ্লে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার অবিচ্ছেদ্য অংশ। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো-মিটার — এই প্রযুক্তিগুলো আম্পায়ারের চোখকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে, কিন্তু একইসঙ্গে একটি নতুন সমস্যা তৈরি করেছে: সিদ্ধান্তের রেকর্ড এখন কোথায় থাকে, কে সেটি সংরক্ষণ করে, আর কে সেটি যাচাই করতে পারে?

২০১৬ সালে আমি রেডিও ডিজে থেকে বিপিএল টেলিভিশন কমেন্টারি বক্সে ঢুকি — ড্যানি মরিসন আর আথার আলী খানের পাশে। সেই বক্সে বসে আমি প্রথম বুঝতে পারি, আম্পায়ারিং কেবল একটি মানুষ নয়, একটি ব্যবস্থা। একটি সিদ্ধান্ত যখন সম্প্রচারে যায়, সেটি তিনটি স্তর পার হয় — মাঠের আম্পায়ার, থার্ড আম্পায়ার, এবং ম্যাচ রেফারি। প্রতিটি স্তর আলাদা তথ্য তৈরি করে, কিন্তু সেই তথ্যগুলো কেন্দ্রীভূতভাবে সংরক্ষিত হয় না।

২০১৭ সালে, ৩২ বছর বয়সে, আমি লন্ডনের ডিজিটাল ফুটবল আউটলেট COPA90-এ সিনিয়র অফিসিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দিই। ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগ মৌসুমের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করি — যার মধ্যে আর্সেনালের ১২টি ও ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ১০টি ঘটনা ছিল। সেখানেই আমি ১২-পয়েন্টের একটি রেফারি ডিসিশন রুব্রিক তৈরি করি, আর ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেইনার বানাই। সিরিজটির প্রতি এপিসোডে গড়ে ১২ লাখ ভিউ আসে, আর প্রোডাকশন সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে ৬ ঘণ্টায় নেমে আসে।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: প্রতিটি বিশ্লেষণ শুরু হবে সঠিক আইন, সঠিক মিনিট আর সঠিক সিদ্ধান্ত-ধরন দিয়ে। আমি আবেগী ভাষা বাদ দিয়ে একটি পুনরাবৃত্ত কাঠামো গ্রহণ করি — ঘটনা, আইন, প্রমাণ, রায়। I built the rubric because instinct alone could not survive the replay.

কিন্তু আজ যে সমস্যার মুখোমুখি আমি, সেটি রুব্রিকের ভেতরে নয় — রুব্রিকের নিচে। যদি উপরের স্তরে কোনো তথ্য না থাকে, তবে সবচেয়ে নিখুঁত রুব্রিকও অন্ধ। আর একটি অন্ধ রুব্রিক একটি ভুল সিদ্ধান্তের চেয়েও বিপজ্জনক, কারণ অন্ধ রুব্রিক তার অন্ধত্বকে প্রমাণের মতো করে উপস্থাপন করে।

একটি সিদ্ধান্তের রেকর্ড আসলে কেমন দেখতে হয়, আর কোথায় সেটি ভেঙে পড়ে — এই প্রশ্নটি আজ ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত প্রশ্ন।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ কভার করেছিলাম, ৪৫৫টি ভিএআর চেক ও ২০টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করেছিলাম, এবং নিউজরুমের জন্য একটি লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকার বানিয়েছিলাম। সেটি ছিল ফিফার প্রথম ভিএআর বিশ্বকাপ। সেই ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছিল, একটি সিদ্ধান্তের মূল্য তার ফলাফলে নয়, তার পুনর্নির্মাণযোগ্যতায়। একটি সিদ্ধান্ত তখনই বৈধ, যখন অন্য কেউ — ভিন্ন সময়ে, ভিন্ন ঘরে বসে — একই ইনপুট দিয়ে সেটি পুনর্নির্মাণ করতে পারে।

ক্রিকেটে এই পুনর্নির্মাণযোগ্যতা এখনো দুর্বল। ধরুন, একটি এলবিডব্লিউ রিভিউ। বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লাগত। থার্ড আম্পায়ার আউট দেন। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের পেছনের ডেটা — বলের গতি, পিচের অবস্থান, ইমপ্যাক্টের ফ্রেম, বল-ট্র্যাকিংয়ের আনুমানিক ত্রুটির সীমা — কোথায় সংরক্ষিত থাকে? বেশিরভাগ ক্ষেত্রে উত্তর: সম্প্রচারকারীর সার্ভারে, কখনো কখনো কেবল ম্যাচের সময়ের জন্য, আর প্রায় সবসময়ই অপরিশোধিত আকারে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা আসে — এবং এখানেই আমি সতর্ক হতে চাই।

ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়। এটি একটি অপরিবর্তনীয় লেজার — একটি রেকর্ড-বই, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে যুক্ত থাকে, ফলে কেউ পেছনে ফিরে সেটি চুপচাপ বদলাতে পারে না। ক্রিকেটের জন্য এর অর্থ হতে পারে: প্রতিটি ডিআরএস চেক, প্রতিটি থার্ড-আম্পায়ার সিদ্ধান্ত, প্রতিটি ম্যাচ রেফারি রিপোর্ট একটি পাবলিকলি যাচাইযোগ্য সময়রেখায় বসে যাবে।

কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, প্রযুক্তি যেখানে যায়, সেখানে একটি শর্ত থাকে: ইনপুটের অখণ্ডতা। যদি ইনপুট স্তরেই তথ্য না থাকে, তবে ব্লকচেইন কেবল খালি ব্লক সংরক্ষণ করবে — নিখুঁতভাবে, অপরিবর্তনীয়ভাবে, এবং সম্পূর্ণ অকেজোভাবে। একটি অপরিবর্তনীয় খালি রেকর্ড আসলে একটি খালি রেকর্ডের চেয়েও খারাপ, কারণ সেটি অখণ্ডতার ভান করে।

I do not trust the angle until I have checked the frame before and after. এই নীতিটি আমি প্রতিটি রিপ্লেতে প্রয়োগ করি। কিন্তু যদি ফ্রেমটি না-ই থাকে, তবে আমি কী যাচাই করব? এই প্রশ্নটিই আমাকে আজ একটি অস্বস্তিকর সত্যের দিকে ঠেলে দেয়: আমাদের শিল্পের সবচেয়ে দুর্বল স্তরটি প্রযুক্তি নয় — ডেটা সংগ্রহ ও সংরক্ষণ।

ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের ডেটা-শৃঙ্খল তিন জায়গায় ভেঙে পড়ে, আর প্রতিটি ভাঙন আলাদা ধরনের।

প্রথম ভাঙন — সংগ্রহের ভাঙন। মাঠের আম্পায়ার একটি সংকেত দেন, থার্ড আম্পায়ার সেটি যাচাই করেন, কিন্তু সিদ্ধান্তের যুক্তিটি লিখিত আকারে সংরক্ষিত হয় না। একটি আউটের পেছনে যে যুক্তি ছিল, সেটি সম্প্রচারের ভাষ্যে বেঁচে থাকে, প্রাতিষ্ঠানিক রেকর্ডে নয়। ফলে একই ধরনের ঘটনা দুই মৌসুমে দুই রকমভাবে বিচারিত হতে পারে, আর কেউ সেটি প্রমাণসহ দেখাতে পারে না।

দ্বিতীয় ভাঙন — মানদণ্ডের ভাঙন। ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিং একটি সম্ভাব্য মডেল, একটি নিশ্চিত সত্য নয়। বল স্টাম্পে লাগবে কি লাগবে না, সেটি একটি আনুমানিক সীমার মধ্যে থাকে। কিন্তু সম্প্রচারে সেটি প্রায়ই একটি দ্ব্যর্থহীন ছবি হিসেবে দেখানো হয় — উইকেটে বল আঘাত হানছে, পয়েন্ট। যে অনিশ্চয়তাটি মডেলের ভেতরে আছে, সেটি দর্শকের কাছে পৌঁছায় না।

তৃতীয় ভাঙন — জবাবদিহিতার ভাঙন। ম্যাচ রেফারি রিপোর্ট তৈরি হয়, কিন্তু সেটি সাধারণত কাঠামোবিহীন ভাষায় লেখা হয়, আর জনসাধারণের কাছে প্রকাশিত হয় না। ফলে ভক্ত, সাংবাদিক, এমনকি বিশ্লেষক — কেউ জানতে পারে না, একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত শেষ পর্যন্ত কীভাবে নিষ্পত্তি হলো, আর কেন।

এই তিনটি ভাঙন একসঙ্গে একটি পরিবেশ তৈরি করে, যেখানে বিতর্ক অনিবার্য — কারণ প্রমাণ নেই, আর প্রমাণ না থাকলে প্রবৃত্তিই একমাত্র ভাষা হয়ে ওঠে।

আমি এই পরিবেশটিকে চিনি। ২০১৭ সালে যখন আমি প্রিমিয়ার লিগের ১২০টি ঘটনা অডিট করছিলাম, তখন বারবার একই সমস্যায় পড়েছি — ক্লাবের পক্ষ থেকে বলা হচ্ছিল, রেফারি ভুল করেছেন; রেফারির পক্ষ থেকে বলা হচ্ছিল, আইন অনুযায়ী সিদ্ধান্ত সঠিক; আর মাঝখানে সত্য কোথায়, সেটি নির্ধারণের কোনো নিরপেক্ষ রেকর্ড ছিল না। আমি তখন বুঝলাম, রুব্রিক দিয়ে আমি কেবল বিশ্লেষণ করতে পারি, প্রমাণ করতে পারি না। প্রমাণ করতে হলে একটি নিরপেক্ষ, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড দরকার।

এই বিন্দুতেই ব্লকচেইন আমার কাছে কেবল একটি প্রযুক্তি-ফ্যাশন নয়, একটি অবকাঠামো-প্রশ্ন হয়ে ওঠে।

বাংলাদেশ থেকে লন্ডন পর্যন্ত যে অফিসিয়েটিং করিডোরটি তৈরি হয়েছে, সেখানে এই ডেটা-সংকট আরও তীব্র।

আমি দুই বাজারে কাজ করেছি। বাংলাদেশের ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক সম্প্রচারে, আর লন্ডনের ডিজিটাল নিউজরুমে। দুই জায়গাতেই একই সমস্যা, কিন্তু ভিন্ন রূপে।

বাংলাদেশে, সম্প্রচার-পরিকাঠামো দ্রুত বেড়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্ত-রেকর্ডিংয়ের মানদণ্ড সমান গতিতে বাড়েনি। একটি বিপিএল ম্যাচে থার্ড-আম্পায়ার সিদ্ধান্তের পেছনের ফ্রেম কীভাবে সংরক্ষিত হয়, আর সেটি কতদিন সংরক্ষিত থাকে — এই প্রশ্নের উত্তর প্রায়ই কেউ দিতে পারেন না। বিপিএল ২০১৬-তে কমেন্টারি বক্সে বসে আমি দেখেছি, একই ধরনের এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্ত দুই ম্যাচে দুই রকম ব্যাখ্যা পাচ্ছে, আর কেউ দুটির মধ্যে সামঞ্জস্যের দাবি করছেন না।

লন্ডনে, পরিকাঠামো বেশি, কিন্তু সমস্যাটি ভিন্ন — তথ্য এত বেশি যে সেটি বিক্ষিপ্ত। হক-আই, বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, ব্রডকাস্টার-প্রোভাইড করা গ্রাফিক্স — সবকিছু আলাদা সিস্টেমে, আলাদা ফরম্যাটে, আলাদা মালিকানায়। কোনো একক, নিরপেক্ষ, ক্রস-প্ল্যাটফর্ম রেকর্ড নেই।

দুই বাজারের এই সমন্বয়হীনতা আমাকে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দিয়েছে: অফিসিয়েটিং সামঞ্জস্য কেবল নিয়তের প্রশ্ন নয়, অবকাঠামোর প্রশ্ন। একজন আম্পায়ার সৎ হলে সেটি যথেষ্ট নয়; তার সামনে একটি মানসম্মত, যাচাইযোগ্য রেকর্ড-ব্যবস্থা থাকতে হবে।

আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম একটি নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা থেকে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে যখন আমি ৪৫৫টি ভিএআর চেক লিপিবদ্ধ করছিলাম, তখন প্রথমে আমি প্রতিটি চেকের ফলাফল লিখতাম। কিন্তু কয়েকটি ম্যাচ পরে আমি বুঝলাম, ফলাফলের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো চেকটি কোন আইনের অধীনে হয়েছে, আর সেই আইনের ব্যাখ্যা কতটা স্থিতিশীল ছিল। কারণ একই ঘটনা, একই আইন, তবু দুই ম্যাচে দুই সিদ্ধান্ত — এই অসঙ্গতিই আসল সংকট।

সেই সময় আমি একটি সিদ্ধান্ত গ্রহণ করি: আমি রেফারির অভিপ্রায় নিয়ে অনুমান করা বন্ধ করব, আর কেবল তিনটি জিনিস রেকর্ড করব — সিদ্ধান্ত, আইন, টাইমস্ট্যাম্প। এর সঙ্গে পরে যোগ হয় চতুর্থটি — ফলাফল। এই চারটি স্তম্ভ আমার সব প্রতিবেদনের কাঠামো হয়ে ওঠে।

ক্রিকেটে এই কাঠামো প্রয়োগ করতে গেলে একটি বাধা আছে: ক্রিকেটের আইন ফুটবলের চেয়ে বেশি সূক্ষ্ম। এলবিডব্লিউ-এ বলের পিচিং, ইমপ্যাক্ট আর উইকেটের অনুমান — তিনটি আলাদা সিদ্ধান্ত, প্রতিটির নিজস্ব অনিশ্চয়তা। একটি স্টাম্পিং-এ ফুটের অবস্থান নির্ভর করে ক্যামেরার কোণের ওপর। একটি ক্যাচ-রিভিউতে বল হাতে লেগেছে কি না, সেটি নির্ভর করে স্নিকো-মিটারের সংবেদনশীলতার ওপর।

এই সূক্ষ্মতাগুলোই ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেকর্ডিংকে জরুরি করে তোলে — কারণ রেকর্ড করতে হলে অনিশ্চয়তাটিকেও রেকর্ড করতে হয়। কেবল চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের প্রতিটি স্তর, প্রতিটি অনুমান, প্রতিটি আত্মবিশ্বাসের মাত্রা সংরক্ষিত হওয়া উচিত।

আমার স্পষ্ট মতামত: যদি একটি সিদ্ধান্তের রেকর্ড শুধু চূড়ান্ত ফলাফল সংরক্ষণ করে, আর পেছনের যুক্তি হারিয়ে যায়, তবে সেই রেকর্ড অখণ্ডতা তৈরি করে না — বরং একটি মিথ্যা নিশ্চয়তার ভিত্তি তৈরি করে।

এবার আমি আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই।

ব্লকচেইন-উৎসাহীরা বলবেন, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড আম্পায়ারিংকে স্বচ্ছ করবে। কিন্তু আমি বলি, স্বচ্ছতা কখনো কেবল প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়।

আম্পায়াররা কেন মাঠে সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করেন না? কারণ সংস্কৃতি, কারণ নিয়ম, কারণ একটি পুরনো অভ্যাস — ক্ষমতা প্রশ্নের ঊর্ধ্বে থাকার অভ্যাস। একটি সেন্সর-মুক্ত, অপরিবর্তনীয় লেজার থাকলেও, কেউ যদি সেখানে কিছু লেখার সিদ্ধান্ত না নেন, তবে লেজার খালি থাকবে।

আমার দ্বিতীয় মূল বিশ্বাস এখানে সরাসরি প্রাসঙ্গিক: রেফারিদের মাঠে সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা না করা মানে ভক্তরা উপেক্ষিত দর্শক। স্বচ্ছতা এখনো একটি স্লোগান, একটি বাস্তবতা নয়। ব্লকচেইন সেই স্লোগানকে বাস্তবতা বানাতে পারে না — সেটি কেবল হাতিয়ার। হাতিয়ার ব্যবহার করার ইচ্ছা মানুষের, ব্যবস্থার।

আর এখানেই আসে সেই কঠিন প্রশ্ন, যেটি আমি আমার রুব্রিক-নির্মাণের প্রথম দিন থেকেই এড়িয়ে চলেছি, কিন্তু আজ আর এড়ানো সম্ভব নয়: রুব্রিক যা দেখতে পায় না, সেটিই আসলে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

আমি আমার ১২-পয়েন্ট রুব্রিক তৈরি করেছিলাম কারণ শুধু প্রবৃত্তি রিপ্লের সামনে টিকতে পারে না। কিন্তু সময়ের সাথে আমি বুঝেছি, রুব্রিকের সীমাবদ্ধতাও আছে। রুব্রিক একটি সিদ্ধান্তকে মাপে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের পেছনের মানবিক চাপ মাপে না। ম্যাচের ৮৯তম মিনিটে, স্টেডিয়ামের চাপে, একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত — সেই সিদ্ধান্তের গুণগত মান রুব্রিক দিয়ে মাপা যায়, কিন্তু সেটি কেন হলো, সেটি ব্যাখ্যা করা যায় না।

আমার নিজের মনের ভেতর একটি কৌতূহলী দ্বন্দ্ব কাজ করে। আমি রুব্রিক চাই, কারণ প্রবৃত্তি বিশৃঙ্খল। কিন্তু আমি জানি, রুব্রিক কোনো দিন প্রবৃত্তির শেষ অধ্যায়টি লিখতে পারবে না। এই দ্বন্দ্বটিই ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্ব — আর ব্লকচেইন সেই দ্বন্দ্বের সমাধান নয়, কেবল সেটির সীমানা আরও স্পষ্ট করে দেয়।

এবার আসি সেই সিদ্ধান্তে, যেখানে ব্লকচেইন আসলে সত্যিই কাজে লাগতে পারে — এবং যেখানে সেটি কেবল একটি ব্যয়বহুল মোহ।

কাজে লাগতে পারে তিনটি জায়গায়। প্রথমত, ডিআরএস চেকের সময়রেখা। প্রতিটি রিভিউ কখন অনুরোধ করা হলো, কখন প্রক্রিয়া শুরু হলো, কখন সিদ্ধান্ত এলো — এই সময়রেখাটি অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত হলে, সিদ্ধান্ত-গ্রহণের চাপ ও দ্রুততার একটি নিরপেক্ষ চিত্র পাওয়া যাবে।

দ্বিতীয়ত, ম্যাচ রেফারি রিপোর্টের মানদণ্ডায়ন। যদি রিপোর্টটি কাঠামোবদ্ধ আকারে লেখা হয় — ঘটনা, আইন, প্রমাণ, রায় — আর সেটি একটি যাচাইযোগ্য লেজারে সংরক্ষিত হয়, তবে একই ধরনের ঘটনার সামঞ্জস্য পরিমাপ করা সম্ভব হবে।

তৃতীয়ত, খেলোয়াড়-স্থানান্তর ও চুক্তির তথ্য। এখানে আমার একটি স্পষ্ট অবস্থান আছে: ক্রীড়া জগতে এজেন্টরা সবচেয়ে বড় লুকানো খরচ, আর তাদের তৈরি করা শোরগোল পুরো বাজারকে বিকৃত করে। একটি স্থানান্তর-গুজব যখন সত্য, আর কখন সেটি কেবল একটি এজেন্টের দর-বাড়ানোর কৌশল — এই পার্থক্য নির্ধারণ করতে একটি নিরপেক্ষ, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত রেকর্ড দরকার। চুক্তির রিলিজ-ক্লজ, মজুরির কাঠামো, চুক্তির মেয়াদ — এই তথ্যগুলো যাচাইযোগ্য হলে, গুজবের বাজার অনেক ছোট হয়ে যাবে।

কিন্তু যেখানে ব্লকচেইন একটি ব্যয়বহুল মোহ — সেটি হলো বল-ট্র্যাকিংয়ের মতো রিয়েল-টাইম, উচ্চ-গতির, কম-আত্মবিশ্বাসের অনুমান। এই অনুমানগুলো মিলিসেকেন্ডে তৈরি হয়, আর সেগুলোকে একটি পাবলিক লেজারে বসানো মানে হলো, একটি সম্ভাব্য অনুমানকে একটি স্থায়ী সত্যের মর্যাদা দেওয়া। সেটি অখণ্ডতা নয়, সেটি অখণ্ডতার একটি ভুয়া সংস্করণ।

আমি এখানে একটি সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি নিতে চাই, কারণ আমার মনে পড়ে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের একটি নির্দিষ্ট শিক্ষা। সেখানে ভিএআর চালু হওয়ার পর প্রথম কয়েকটি ম্যাচে দর্শকরা অভিযোগ করছিলেন, সিদ্ধান্ত ধীর হচ্ছে, আর সিদ্ধান্তের যুক্তি জানানো হচ্ছে না। প্রযুক্তি বাড়ছিল, কিন্তু ব্যাখ্যা বাড়ছিল না। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, প্রযুক্তি যোগ করলে স্বচ্ছতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হয় না।

ক্রিকেটে একই ঝুঁকি আছে। যদি ডিআরএস-এর রেকর্ড ব্লকচেইনে বসানো হয়, কিন্তু সেই রেকর্ড জনসাধারণের কাছে ব্যাখ্যা করা না হয়, তবে সেটি স্বচ্ছতা তৈরি করবে না — কেবল একটি নতুন ধরনের প্রশ্নের জন্ম দেবে।

আর এখানেই আমি একটি তুলনামূলক পর্যবেক্ষণে আসি, যেটি আমার দুই বাজারের অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে। বাংলাদেশ-যুক্তরাজ্য করিডোরে আমি দেখেছি, প্রযুক্তি আমদানি হয় দ্রুত, কিন্তু প্রাতিষ্ঠানিক মানদণ্ড আমদানি হয় ধীরে। বাংলাদেশে একটি নতুন সম্প্রচার-প্রযুক্তি চলে আসে এক মৌসুমে, কিন্তু সেই প্রযুক্তির সঙ্গে মানানসই রেকর্ডিং-প্রোটোকল আসতে কয়েক মৌসুম লাগে। লন্ডনে উল্টো — মানদণ্ড আছে, কিন্তু সেটি একেক সম্প্রচারকারীর জন্য একেক রকম।

এই অসমতা একটি কাঠামোগত সমস্যা, ব্যক্তিগত অবহেলা নয়। আর কাঠামোগত সমস্যার সমাধান কাঠামোগত — একটি কেন্দ্রীভূত, নিরপেক্ষ, যাচাইযোগ্য অফিসিয়েটিং ডেটা-অবকাঠামো, যেখানে দুই বাজারের রেকর্ড একই মানদণ্ডে বসবে।

এখন আমি একটি অস্বস্তিকর সম্ভাবনার কথা বলতে চাই, যেটি কেউ বলতে চান না।

ব্লকচেইন যদি সত্যিই ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ে ঢুকে পড়ে, তবে প্রথম যে সমস্যাটি তৈরি হবে, সেটি প্রযুক্তিগত নয় — রাজনৈতিক। কে এই লেজার নিয়ন্ত্রণ করবে? আইসিসি, নাকি সদস্য বোর্ডগুলো, নাকি সম্প্রচারকারীরা? কে লিখতে পারবে, কে পড়তে পারবে? একটি সিদ্ধান্তের রেকর্ড যদি সবার জন্য উন্মুক্ত হয়, তবে সেই রেকর্ড কি একটি বিচারিক হাতিয়ার হয়ে উঠবে, নাকি একটি সাংবাদিকতা-হাতিয়ার? আর যদি সেটি বিচারিক হাতিয়ার হয়, তবে একজন আম্পায়ার কীভাবে সেটি মোকাবিলা করবেন — যখন তিনি জানেন, প্রতিটি ভুল একটি স্থায়ী, অমুছে ফেলা রেকর্ডে খোদাই হয়ে যাবে?

এই প্রশ্নগুলো আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আমি দুই দিক থেকেই অফিসিয়েটিং দেখেছি — বিশ্লেষক হিসেবে এবং একজন প্রাক্তন খেলোয়াড় হিসেবে, যিনি ২০১০ সালে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বল করে বুঝেছিলেন, সিদ্ধান্ত নেওয়ার চাপ আসলে কেমন।

আমি একটি ভিন্ন দিকও দেখতে পাই। যদি প্রতিটি সিদ্ধান্ত অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড করা হয়, তবে আম্পায়াররা আরও সতর্ক হবেন — কিন্তু একইসঙ্গে আরও ভয়-ভীত হবেন। সতর্কতা ভালো, কিন্তু ভয় সিদ্ধান্তের গুণমান কমায়। তাই একটি ভারসাম্য দরকার: রেকর্ড থাকবে, কিন্তু রেকর্ড একটি নৈতিক গিলোটিন নয়, একটি উন্নতির হাতিয়ার।

এখানেই আমি একটি প্রস্তাব দিতে চাই, যেটি আমার ২৫ বছরের পর্যবেক্ষণ থেকে এসেছে।

প্রথম প্রস্তাব — একটি ত্রি-স্তরের সিদ্ধান্ত-রেকর্ড। প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে তিনটি স্তর লিপিবদ্ধ হবে: ঘটনার বর্ণনা, প্রযোজ্য আইন, এবং সিদ্ধান্তের যুক্তি। প্রতিটি স্তর টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত হবে। এই তিনটি স্তর একসঙ্গে সিদ্ধান্তটিকে পুনর্নির্মাণযোগ্য করবে।

দ্বিতীয় প্রস্তাব — সিদ্ধান্তে একটি স্পষ্ট আত্মবিশ্বাস-মাত্রা। আমার ২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা থেকে আমি শিখেছি, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি আত্মবিশ্বাসের মাত্রা থাকে — কিছু সিদ্ধান্ত প্রায় নিশ্চিত, কিছু সিদ্ধান্ত সীমারেখার ওপর। যদি এই মাত্রাটি সিদ্ধান্তের সাথে লিপিবদ্ধ হয়, তবে দর্শক জানতে পারবেন, কোনটি একটি দৃঢ় সিদ্ধান্ত আর কোনটি একটি সম্ভাব্য সিদ্ধান্ত।

তৃতীয় প্রস্তাব — দুই বাজারের জন্য একটি অভিন্ন মানদণ্ড। বাংলাদেশ ও যুক্তরাজ্য একই মানদণ্ড ব্যবহার করলে, দুই বাজারের মধ্যে সামঞ্জস্য পরিমাপ করা সম্ভব হবে, আর সেটি দুই বাজারের জন্যই উন্নতির সুযোগ তৈরি করবে।

চতুর্থ প্রস্তাব — সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা মাঠে পৌঁছানো। একটি সিদ্ধান্ত ঘোষণা করার সময়, শুধু ফলাফল নয়, কারণটিও বলা হোক। আমার দৃঢ় বিশ্বাস, রেফারিদের মাঠে সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা না করা মানে ভক্তরা উপেক্ষিত দর্শক — এই পরিস্থিতি পরিবর্তন করতে হলে ব্যাখ্যা মাঠেই শুরু করতে হবে, স্টুডিওতে নয়।

এখন আমি একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতার দিকে তাকাতে চাই, কারণ সংকটের প্রকৃত মূল্য তার ভবিষ্যতে।

আমার অনুমান, আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ে সবচেয়ে বড় বিনিয়োগ হবে মাঠের প্রযুক্তিতে নয়, বরং ডেটা-অবকাঠামোয় — সংগ্রহ, সংরক্ষণ ও যাচাইয়ের স্তরে। কারণ মাঠের প্রযুক্তি এখন অনেকটাই পরিপক্ব; বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রাএজ আর নতুন কিছু নয়। কিন্তু রেকর্ডিং ও যাচাইয়ের অবকাঠামো এখনো শিশু-অবস্থায়।

এই বিনিয়োগ যদি সঠিকভাবে হয়, তবে এর প্রভাব হবে অনেক দূরপ্রসারী। প্রথমত, সিদ্ধান্তের সামঞ্জস্য বাড়বে — কারণ একই ধরনের ঘটনা একই মানদণ্ডে মাপা হবে। দ্বিতীয়ত, দর্শকের আস্থা বাড়বে — কারণ সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তি জানা যাবে। তৃতীয়ত, আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণ আরও লক্ষ্যভিত্তিক হবে — কারণ প্রতিটি ভুলের একটি নিরপেক্ষ রেকর্ড থাকবে।

কিন্তু এই বিনিয়োগ যদি ভুলভাবে হয় — যদি শুধু প্রযুক্তি যোগ করা হয়, মানদণ্ড যোগ না করা হয় — তবে পরিস্থিতি আরও খারাপ হবে। কারণ তখন আমরা একটি পরিস্থিতিতে পড়ব, যেখানে তথ্য বেশি, কিন্তু বোঝাপড়া কম।

আমি এই ঝুঁকিটিকে গুরুত্ব সহকারে দেখি, কারণ এটি একটি পুনরাবৃত্তি হবে। ২০১৮ সালে ফুটবলে ভিএআর চালু হওয়ার পর প্রথমে অনেকেই ভেবেছিলেন, প্রযুক্তি সব বিতর্ক মুছে দেবে। বাস্তবে, বিতর্ক কমেনি — বিতর্ক কেবল স্থান বদলেছে, মাঠ থেকে স্টুডিওতে। ক্রিকেটে একই ঝুঁকি আছে।

আর এখানেই আমি একটি চূড়ান্ত দর্শনে আসি।

আমি আমার রুব্রিক তৈরি করেছিলাম একটি নির্দিষ্ট বিশ্বাস থেকে — যে বিচার কখনো প্রবৃত্তির ওপর ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। কিন্তু বছরের পর বছর পর, আমি একটি গভীরতর সত্যে পৌঁছেছি: রুব্রিক নিজে যখন অন্ধ, তখন সেটি প্রবৃত্তির চেয়ে বিপজ্জনক। একটি খালি ডেটা-পাইপলাইন কেবল একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়; সেটি একটি স্মারক, যে আমাদের অখণ্ডতার পুরো প্রতিশ্রুতি একটি ইনপুট স্তরের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই স্তরটি আমরা প্রায়ই অবহেলা করি।

ব্লকচেইন সেই স্তরটিকে শক্তিশালী করতে পারে — যদি আমরা প্রথমে ঠিক করি, আমরা কী রেকর্ড করব, কেন করব, আর কে সেটি পড়বে। প্রযুক্তি আগে আসে না, সিদ্ধান্ত আগে আসে। আমরা কোন সত্য রেকর্ড করতে চাই, সেটি আগে ঠিক করতে হবে; তারপর ব্লকচেইন সেই সত্যকে অমর করে দেবে।

আমি এই লেখাটি শুরু করেছিলাম একটি খালি স্ক্রিন দিয়ে। এখন আমি বুঝি, সেই খালি স্ক্রিনটি আসলে একটি প্রশ্ন ছিল, আর প্রশ্নটি ক্রিকেটের ওপর নয় — আমাদের ওপর। আমরা কি সত্যিই সিদ্ধান্তের পুনর্নির্মাণযোগ্যতা চাই, নাকি আমরা কেবল একটি অখণ্ডতার ভান চাই, যেটি আমাদের আরামদায়ক রাখে?

উত্তরটি এখনো লেখা হয়নি। কিন্তু একটি বিষয় আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি — যতদিন আমাদের রেকর্ড খালি থাকবে, ততদিন আম্পায়ারের বিরুদ্ধে প্রতিটি অভিযোগ প্রমাণহীন থাকবে, আর প্রমাণহীন অভিযোগই একটি খেলাকে তার রায়ের মুহূর্ত থেকে দূরে সরিয়ে রাখবে।

আর সেই সরিয়ে রাখার মধ্যেই লুকিয়ে আছে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ক্ষতি — রায় নয়, আস্থার অভাব।