ফুটবল-ট্যাগে লুকিয়ে থাকা রাজনীতি: ক্রীড়া-তথ্যের শ্রেণীবিভাগ-ব্যর্থতা ও ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রমাণ-লেজারের প্রয়োজনীয়তা

আমার ডেস্কে যে ফাইলটা এল, তার গায়ে একটা লেবেল সাঁটা ছিল — “ফুটবল”। খোলার আগে ধরে নিয়েছিলাম ভিতরে থাকবে কোনও ম্যাচের রিপোর্ট, কোনও ট্রান্সফারের খবর, কোনও সেট-পিসের হিসাব। ভিতরে ছিল সম্পূর্ণ অন্য জিনিস। পাকিস্তানের প্রধানমন্ত্রী শেহবাজ শরীফ আর জেইউআই-এফ প্রধান মাওলানা ফজলুর রেহমানের মধ্যে একটা ফোনালাপ, পিটিআইয়ের ঘোষিত লং মার্চ, খাইবার-পাখতুনখোয় সন্ত্রাসবাদ নিয়ে ফেডারেল-প্রাদেশিক সমন্বয়। একত্রিশটা তথ্যবিন্দু, একটাও ফুটবল নয়। কোনও দলের নাম নেই, কোনও ম্যাচ নেই, কোনও এক্সজি নেই, কোনও ট্রান্সফার ফি নেই। তবু লেবেলটা ছিল ফুটবল।

এটাই আমাকে আটকে দিল। আমি বছর তেরো ধরে ক্রীড়া-শিল্পের তথ্য নিয়ে কাজ করি, আর সেই কাজের গোড়ায় একটা সহজ সত্য আছে — লেবেলটাই ঠিক করে দেয় একটা তথ্য কোথায় যাবে, কে পড়বে, আর কার পুঁজি তার উপর দাঁড়াবে। ভুল লেবেল মানে ভুল ঠিকানা। আর ভুল ঠিকানার খরচ কেউ নিজের খাতায় লেখে না।

বুঝতে হবে এই লেবেলগুলো কোথা থেকে আসে। আধুনিক ক্রীড়া-তথ্যের সরবরাহ-শৃঙ্খলে একটা সংবাদ আইটেম সরাসরি পাঠকের কাছে পৌঁছয় না। প্রথমে সেটা একটা স্বয়ংক্রিয় ট্যাগিং স্তরের ভিতর দিয়ে যায় — মেশিন শিরোনাম, কীওয়ার্ড আর প্রথম কয়েকটা বাক্য পড়ে ঠিক করে, আইটেমটা কোন ডোমেইনের। তারপর সেই ডোমেইন-লেবেল ধরে আইটেমটা রুট হয় — হয় ক্রীড়া-ডেস্কে, হয় রাজনীতি-ডেস্কে, হয় কোনও অ্যাগ্রিগেটরে, হয় কোনও বিশ্লেষণ-মডেলে। রুটিংটা নিরীহ মনে হয়, কিন্তু এটাই আসল ক্ষমতার কেন্দ্র।

কারণ ক্রীড়া-বিশ্বে তথ্যের দাম ঠিক হয় শ্রেণীবিভাগ দিয়ে। একটা ট্রান্সফার-সংবাদের আইটেম কোন ফিডে ঢুকল, সেটাই ঠিক করে দেয় কোন বুকমেকার তার দাম করবে, কোন মিডিয়া-রাইটস ডেস্ক তার ভিত্তিতে গল্প বানাবে, কোন ভ্যালুয়েশন-মডেল তার ভিত্তিতে সংখ্যা ছুড়বে। শ্রেণীবিভাগ ঠিক হলে পুরো শৃঙ্খল কাজ করে। শ্রেণীবিভাগ ভুল হলে শৃঙ্খল নীরবে দূষিত হয়। আর এই দূষণটা কোনো বড় বিস্ফোরণ নয় — এটা একটা ফাঁস, ধীরে, নিঃশব্দে।

এই শিক্ষাটা আমার কাছে নতুন নয়। ২০১৭ সালে লিভারপুলে থাকতে অ্যানফিল্ডের একটা লিগ কাপ ম্যাচের প্রেস পাস চেয়েছিলাম, পাইনি। একজন আঞ্চলিক সম্পাদক বলেছিলেন, ট্যাকটিকস ডেস্ক মেয়ে ফ্রিল্যান্সার নেয় না। প্রেস পাস ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, তাই আমি নিজেই লেজার বানিয়েছি। ২০১৭-১৮ মৌসুমের প্রথম দশ ম্যাচে লিভারপুলের ফাইনাল-থার্ডে প্রতিটা রিগেইন আলাদা করে টাইমস্ট্যাম্প আর প্রেসিং-ট্রিগার দিয়ে চার্ট করলাম। নয় দিনে একচল্লিশ হাজার মানুষ পড়ল, একটা জাতীয় গণমাধ্যমের ডেটা এডিটর কাঁচা ফাইল চাইলেন।

আমি যত বছর ম্যাচ দেখেছি, ততই বুঝেছি — একটা ২৭-রিগেইন চার্ট উল্লাস করে না; সে বলে দেয় কার এখনও বল চাই। সংখ্যাটা কখনও গল্প নয়; সংখ্যাটার ভুল পাঠটাই গল্প। আর আজ যেই শ্রেণীবিভাগ-ব্যর্থতা নিয়ে লিখছি, সেটা আসলে সেই একই লেজার-দর্শনের শিল্প-স্কেল সংস্করণ।

এখন আসল প্রশ্নে আসি। একটা রাজনৈতিক আইটেম কীভাবে ফুটবল-লেবেল পেল? একটা সম্ভাবনা হলো কীওয়ার্ড-সংঘর্ষ। আইটেমটায় লং মার্চ, সংঘাত, আলোচনা, কৌশল — এই শব্দগুলো আছে। একটা স্বয়ংক্রিয় ট্যাগার যদি খেলাধুলার অভিধান দিয়ে চলে, সে মার্চ, কৌশল, সংঘাত শব্দগুলোকে খেলার পরিভাষার সঙ্গে গুলিয়ে ফেলতে পারে। এটা অজুহাত নয়, এটা একটা ডিজাইন-ত্রুটি। যে ব্যবস্থা শব্দের অর্থ নয়, শব্দের অক্ষর ধরে চলে, সে প্রতিটি ভাষায়, প্রতিটি প্রেক্ষাপটে ভুল করবে — আর বাংলা, উর্দু কিংবা ইংরেজি, সব ভাষায় একই ফাঁদ পাতা থাকে।

আরেকটা সম্ভাবনা যাচাই-স্তরের অনুপস্থিতি। ধরে নিন স্বয়ংক্রিয় স্তর একটা লেবেল বসাল। ছাড়ার আগে কেউ যাচাই করল কি? একটা ডোমেইন-ভেরিফিকেশন গেট থাকলে প্রথমেই ধরা পড়ত — একটা পাকিস্তানি রাজনৈতিক আইটেমের ভিতরে ফুটবলের একটাও চিহ্ন নেই। কিন্তু সেই গেট নেই, তাই লেবেলটা সরাসরি ভিতরে ঢুকে গেল, আর সেখান থেকে অনুমান, ভবিষ্যদ্বাণী আর ভ্যালুয়েশনের জগতে ছড়িয়ে পড়ল।

সবচেয়ে গভীর সমস্যাটা হলো দায়-বিহীনতা। এখানে কেউ লেবেলের জন্য দায়ী নয়। কোনও মানুষ সই করেনি, কোনও অডিট-রেকর্ড নেই। আজ যদি প্রশ্ন করো — এই আইটেমটা কোন লেবেল নিয়ে, কখন, কার অনুমোদনে ঢুকেছিল — কোনও উত্তর নেই। শুধু একটা লেবেল আছে, আর তার পিছনে কারও কোনও দায়ও নেই। দায় না থাকলে নির্ভুলতাও থাকে না; থাকে শুধু আত্মবিশ্বাস।

এখানেই ব্লকচেইনের কথা আসে, ফ্যাশনেবল শব্দ হিসেবে নয়। ব্যালান্স শিট আর সেট-পিসের সম্পর্ক আমি রাশিয়া ২০১৮ থেকে বুঝি। সেখানে চোদ্দো জনের ব্রডকাস্ট ডেস্কে আমি একমাত্র মহিলা ছিলাম, চৌষট্টি ম্যাচ আর একশো উনসত্তর গোল টুকে রেখেছিলাম, দেখলাম ইংল্যান্ডের বারো গোলের নয়টা এসেছিল সেট-পিস থেকে, আর ক্রোয়েশিয়া টানা তিনটা এক্সট্রা-টাইম ম্যাচ খেলে ফেলেছে। প্রতিটা সংখ্যার একটা টাইমস্ট্যাম্প ছিল। এই টাইমস্ট্যাম্প-যুক্ত, অপরিবর্তনীয় রেকর্ডটাই আসল ব্লকচেইন-যুক্তি — তথ্যের প্রতিটি পরিবর্তন একটা নতুন ব্লক, আর পুরনো ব্লক মুছে ফেলা যায় না।

ভাবুন একটা প্রমাণ-লেজার থাকত। প্রতিটি সংবাদ-আইটেম পাইপলাইনে ঢোকার সময় একটা সাইনড রেকর্ড পেত — এই লেবেল, এই টাইমস্ট্যাম্পে, এই সোর্স-স্তর থেকে, এই যাচাই-মডিউলের অনুমোদনে। লেবেল বদলাতে হলে সেটা নতুন ব্লক হিসেবে যোগ হতো, মুছে ফেলা যেত না। তখন কেউ এই রাজনৈতিক আইটেমকে ফুটবল লেবেল দিলে সেটা চিরকালের জন্য লেখা থাকত, আর দায়টা একটা নামের সঙ্গে জুড়ে যেত। কে অনুমোদন দিল, কে বাদ দিল, কে আবার লেবেল ফিরিয়ে আনল — সব লেখা থাকত, মুছে ফেলার উপায় ছাড়াই।

এই লেজারের অর্থনৈতিক মূল্য বিশাল। ক্রীড়া-বাণিজ্যে এখন যা চলছে, তা হলো শ্রেণীবিভাগের উপর নির্ভর করা মডেল — স্পনসরশিপ ভ্যালুয়েশন, মিডিয়া-রাইটস প্রাইসিং, ফ্যান-এনগেজমেন্ট স্কোর, ন্যাশনাল-টিম মার্কেট রেটিং। যদি সেই ট্যাগগুলো যাচাইযোগ্য না হয়, পুরো মূল্যায়ন-ব্যবস্থা দাঁড়ায় একটা অদৃশ্য ভিত্তির উপর। একটা ভুল লেবেল একটা অ্যাগ্রিগেট নষ্ট করতে পারে, আর কেউ টের পাবে না — কারণ দূষণটা নীরব, আর নীরব দূষণ কখনও নিজের নাম বলে না। ধরুন একটা ফিডে প্রতি হাজারে মাত্র এক শতাংশ আইটেম ভুল ডোমেইনে আছে। এক শতাংশ শুনতে নগণ্য। কিন্তু বছরে লক্ষ লক্ষ আইটেম গেলে সেটা হাজার হাজার ভুল হয়ে দাঁড়ায়, আর প্রতিটা ভুল একটা মডেলের স্মৃতিতে ঢুকে যায়, তারপর সেখান থেকে আরও ভুল ছড়ায়।

আমার জন্ম বাংলাদেশে, কাজ যুক্তরাজ্যে। এই দুই প্রান্ত আমি একই সরবরাহ-শৃঙ্খলের দুই মাথা হিসেবে দেখি, কেন্দ্র আর প্রান্তিক টীকা হিসেবে নয়। দক্ষিণ এশিয়ার ফ্যান-বৃদ্ধির যে বাণিজ্যিক প্রতিশ্রুতি প্রতি বছর ঘোষিত হয়, তার পিছনে যে অবকাঠামো দরকার — ট্যাগড ফ্যান-ডেটা, যাচাইযোগ্য এনগেজমেন্ট মেট্রিক, ভাষা-সচেতন শ্রেণীবিভাগ — সেটা নেই। আর ভাষা-সচেতন শ্রেণীবিভাগ না থাকলে ঠিক এই ফাঁদেই পড়তে হয়: ভুল ভাষার, ভুল ডোমেইনের আইটেম ভুল খাতায়, আর সেই ভুলের দাম চুকোয় কে? চুকোয় সেই পাঠক, যে ভাবছিল সে ক্রীড়ার খবর পড়ছে, অথচ পড়ছে রাজনীতি।

দূষণ কতটা নীরব হতে পারে, সেটা আমি ২০২০ সালে দেখেছি। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর আমি সব দরজা-বন্ধ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ এক ডেটাসেটে জড়ো করলাম, দেখলাম হোম-উইন রেট পঁয়তাল্লিশ দশমিক চার শতাংশ থেকে নেমে আটত্রিশ দশমিক এক শতাংশ হয়েছে। ২০২১ সালের একুশে জানুয়ারি বার্নলি অ্যানফিল্ডে এক-শূন্য গোলে হারাল, লিভারপুলের আটষট্টি ম্যাচের অপরাজিত হোম-রান শেষ হলো — ঠিক সেই প্যাটার্ন, যা আমার মডেল আগেই দেখিয়েছিল। অথচ আমার বাইশ পৃষ্ঠার রিপোর্টের সারসংক্ষেপ আমাকে পাঁচবার লিখতে হয়েছিল, আর ইন্টারনাল ডেডলাইন দুই দিন পেরিয়ে গিয়েছিল।

শিক্ষাটা পরিষ্কার: একটা সংখ্যা যত নির্ভুল, তার পিছনে প্রমাণ যত দুর্বল, ততই বিপজ্জনক — কারণ লোকেরা সংখ্যাটার উপর ভরসা করে, প্রমাণ খোঁজে না। ঠিক তেমনই একটা লেবেল যত আত্মবিশ্বাসী, তার পিছনে কেউ সই না করলে সেটা তত অনিরাপদ। আর একটা ব্লকচেইন-লেজার ঠিক এই ফাঁকটাই ভরে — সে সংখ্যা বা লেবেলের নির্ভুলতার গ্যারান্টি দেয় না, দেয় তার সত্যতার প্রমাণ।

এখন যে কথাটা বলা হয়, সেটা হলো — মডেল আরও ভালো হবে, আরও ডেটা দিলে ট্যাগিং নিজেই ঠিক হয়ে যাবে। কথাটা নিরীহ, যুক্তিসঙ্গত শোনায়, আর বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ঠিকও। স্বয়ংক্রিয় ট্যাগিং বছর বছর উন্নতি করছে, ভবিষ্যতেও করবে, আর সেটা ভালো খবর। কিন্তু একটা সংখ্যা এই যুক্তিটা ভেঙে দেয়। এই আইটেমে একত্রিশটা তথ্যবিন্দু ছিল, একটাও ফুটবল নয়। এটা কোনও প্রান্তিক ত্রুটি নয়, এটা একটা সম্পূর্ণ লেবেল-ব্যর্থতা — একশো শতাংশ ভুল। মডেল ঠিক করলে সমস্যা কমবে, শূন্য হবে না। আর যতক্ষণ একটা আইটেম সম্পূর্ণ ভুল ডোমেইনে ঢুকে সেখানে কোনও চিহ্ন না রেখে যেতে পারে, ততক্ষণ মডেলের নির্ভুলতা বাড়ানো মানে শুধু আরও আত্মবিশ্বাসী ভুল।

শিল্প যেটা বলতে চায় না: এটা মেশিন-লার্নিংয়ের সমস্যা নয়, এটা দায় আর সুশাসনের সমস্যা। মডেল বানায় কে, সেটা প্রশ্ন নয়; মডেল ভুল করলে দায় কার, সেটাই প্রশ্ন। সেই দায় যদি কোনও চেইনে লেখা না থাকে, প্রতিটি ট্যাগ শুধু একটা দাবি, প্রমাণ নয়। আমি প্রেস পাস পেলে ভিতরে ঢুকতাম, আমার লেখায় সোর্স-স্তরের ঘাটতি থাকত না; কিন্তু পাইনি, তাই লেজার বানাতে হয়েছে। শিল্পেরও এই একই সিদ্ধান্তের সামনে দাঁড়ানো উচিত — দাবি নয়, প্রমাণ। আর প্রমাণ মানে এই নয় যে তোমাকে প্রতিটা লেবেলের নির্ভুলতা দাবি করতে হবে; প্রমাণ মানে তোমার লেবেলের উৎস, সময় আর দায় প্রকাশ্যে রাখতে হবে, যাতে কেউ চাইলে নিজেই যাচাই করতে পারে।

আগামী দুই-তিন বছরে ক্রীড়া-ডেটার বাজার যত বড় হবে, শ্রেণীবিভাগের প্রশ্নটা তত বেশি টাকার প্রশ্ন হয়ে উঠবে। তখন প্রশ্ন থাকবে না কোন মডেল ভালো ট্যাগ করে; প্রশ্ন থাকবে এই ট্যাগ কে সই করেছে, কখন, আর দায়টা কে নেবে। যে সংস্থা প্রথম একটা যাচাইযোগ্য প্রমাণ-লেজার দাঁড় করাবে, সে শুধু তথ্য বিক্রি করবে না — ভরসাও বিক্রি করবে। বাকিরা আরেকটা ভালো মডেল বানিয়ে সান্ত্বনা খুঁজবে, এই আশায় যে এত নীরব ভুলটা আর কখনও ফিরে আসবে না। অথচ প্রশ্নটা থেকে যায়: যখন লেবেলই যদি দায়হীন হয়, তখন কোন সংখ্যার উপর আমরা আসলে ভরসা করছি?